Το θέμα της συνέχιση της απασχόλησης υπαλλήλων της επιχείρησης, που προσελήφθησαν μέσω προγράμματος του ΟΑΕΔ, για άτομα με ειδικές ανάγκες, και μετά την ολοκλήρωση του προγράμματος, τέθηκε με τη μορφή του κατεπείγοντος, στην πρόσφατη συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Σερρών (ΚΕΔΗΣ).
Η απόφαση να μην ανανεωθεί η σύμβαση δύο εργαζομένων ΑμΕΑ, «πυροδότησε» εντάσεις και αντιπαραθέσεις, μεταξύ των μελών.
Πριν την έναρξη της συζήτησης η Πρόεδρος της ΚΕΔΗΣ Χρυσάνθη Παλάζη ενημέρωσε τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου για το λόγο που χαρακτηρίζει το συγκεκριμένο θέμα ως κατεπείγον, τονίζοντας ότι θεωρεί πως μετά τη συζήτηση των ασφαλιστικών μέτρων και την κατάθεση συμπληρωματικών εγγράφων προς επίρρωση της θέσης της επιχείρησης για το θέμα, θα πρέπει να συνυποβληθούν στοιχεία από τη συζήτηση του θέματος στο Διοικητικό Συμβούλιο, όσο και το γνωμοδοτικό σημείωμα της Γενικής Διευθύντριας κ. Ιωαννίδου και έθεσε προς ψηφοφορία τον χαρακτηρισμό του θέματος ως κατεπείγον.
Η κ. Ηλιοπούλου Σταλακτή, μέλος, ενημέρωσε το σώμα ότι παρευρέθηκε κατά τη συζήτηση των ασφαλιστικών μέτρων και ότι η Πρόεδρος της έδρας δεν ζήτησε απόφαση του Δ.Σ., αντιθέτως τόνισε ότι η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου θα έπρεπε να προηγηθεί της συζήτησης στο δικαστήριο.
Εκφράζοντας την άποψη της παράταξής της δήλωσε αντίθετη στον χαρακτηρισμό του θέματος ως κατεπείγοντος και ενημέρωσε ότι επιφυλάσσονται να προσφύγουν για ακύρωση της απόφασης αυτής.
Ο κ. Χράπας Παντελής, μέλος, εξέφρασε την απορία του για τον χαρακτηρισμό του κατεπείγοντος, τόσο αφού τα ασφαλιστικά μέτρα έχουν εκδικαστεί, όσο και για το γεγονός ότι η απόφαση αυτή αφορά την εκδίκαση της αγωγής, η οποία θα συζητηθεί μετά από μήνες. Δήλωσε αρνητικός στο κατεπείγον του θέματος.
Η κ. Παπαφωτίου Αριάδνη, μέλος, ανέφερε ότι τα δεδομένα αφορούν μια απόφαση που καλούνται να λάβουν για μια δίκη που θα γίνει μετά από μήνες.
Όσον αφορά στην απαίτηση της Προέδρου της έδρας να υπάρχει απόφαση, δήλωσε ότι αντιλαμβάνεται ότι η πρόεδρος του δικαστηρίου έψεξε την Πρόεδρο και εκπρόσωπο της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. γιατί δεν είχε ήδη λάβει απόφαση το Διοικητικό Συμβούλιο πριν την εκδίκαση των ασφαλιστικών. Τόνισε την πεποίθησή της ότι δεν τεκμηριώνεται το κατεπείγον της υπόθεσης και πρότεινε να συζητηθεί το θέμα σε τακτική συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου, με όλο τον χρόνο προετοιμασίας που απαιτείται και με την παρουσία των εργαζομένων ή του συνηγόρου τους για να είναι δυνατή και η υποβολή ερωτημάτων. Ταυτόχρονα αναρωτήθηκε ποια η αξία για το συμφέρον της επιχείρησης να παρουσιαστεί εκ των υστέρων η όποια απόφαση (είτε θετική, είτε αρνητική για τις εργαζόμενες) αναδρομικά της δικαστικής διαδικασίας.
Η κ. Κηπουρού Μαριάνθη, μέλος, τόνισε ότι οι πληροφορίες που παρουσιάζονται κατά τη συζήτηση χαρακτηρίζουν ως πολύ σοβαρό το θέμα και δεδομένου ότι το δικαστήριο δεν απαιτεί την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου, δεν θεωρεί ότι το θέμα έχει τον χαρακτήρα του κατεπείγοντος και πρότεινε τη δια ζώσης τακτική συνεδρίαση του σώματος για αυτό το θέμα.
Η κ. Δημητριάδου Ιωάννα, μέλος, δήλωσε ότι δεν θεωρεί το θέμα κατεπείγον από την στιγμή που δεν είχε προηγηθεί της συζήτησης των ασφαλιστικών μέτρων απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και πλέον ξεκίνησε η δικαστική διαδικασία και μόνο το δικαστήριο μπορεί να αποφανθεί σχετικά.
Ακολούθως η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στη νομική σύμβουλο της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. κ. Χρύσα Τζιώρα, η οποία ανέφερε ότι η πρόεδρος του δικαστηρίου υπογράμμισε ότι θα ήταν προτιμότερο να υπήρχε μια απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα. Σημείωσε δε ότι οι αιτούσες κυρίες Τσουκάπα και Καφανά αμέσως μετά τη λήξη του προγράμματός τους στις 17/10/20 προχώρησαν απευθείας σε ασφαλιστικά μέτρα και δεν άφησαν να μεσολαβήσει κάποια διαδικασία, κάποια διάρκεια, ώστε να μπορεί να αντιδράσει το Δ.Σ. Από την ημερομηνία αυτή (19/10/20) δεν έλαβε χώρα κάποιο Διοικητικό Συμβούλιο και ο λόγος είναι ότι ανέκυψαν κάποια θέματα, που αφορούν προσωπικά δεδομένα, για τα οποία αποφασίστηκε να κριθεί η απόφαση της αλλαγής των συμβάσεων τους από ορισμένου χρόνου σε επ’ αορίστου από το δικαστήριο. Αυτός είναι και ο λόγος για να υπάρχει δηλαδή μεγαλύτερη ασφάλεια δικαίου. Αυτά έγιναν στις 12/10/21 και η προθεσμία ήταν τριήμερη, ώστε να κατατεθούν κάποια επιπλέον έγγραφα στο φάκελο. Οπότε κρίθηκε σκόπιμο στην προσθήκη αυτή να συμπεριληφθεί η γνωμοδότηση από τη Γενική Διευθύντρια καθώς και στοιχεία από την απόφαση του Διοικητικού συμβουλίου. Άλλωστε αυτή η απόφαση θα πρέπει να μπει και για το δικαστήριο που θα γίνει τον Μάιο.
Εισηγούμενη η πρόεδρος ανέφερε στα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου τα εξής:
«Αναφορικά με το αίτημα των κ.κ. Φ. Καφανά και Χρ. Τσουκάπα, οι οποίες απασχολούνται στην Κ.Ε.ΔΗ.Σ. από τον Φεβρουάριο του 2020, θα ήθελα να σας ενημερώσω τα κάτωθι:
Α. Η εκδίκαση της αίτησης των ασφαλιστικών μέτρων προσωρινής ρύθμισης κατάστασης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σερρών, έλαβε χώρα στις 12-10-2021 και αναμένεται η σχετική απόφαση, ενώ εκκρεμεί η εκδίκαση της κύριας αγωγής που έχουν καταθέσει οι εργαζόμενες, που πρόκειται να λάβει χώρα στις 16-05-2022. Σημειώνεται ότι κατά την εκδίκαση της υπόθεσης των ασφαλιστικών μέτρων, η Πρόεδρος του Δικαστηρίου υπογράμμισε ότι θα ήταν προτιμότερο να είχε προηγηθεί απόφαση του ΔΣ της Επιχείρησης σχετικά με το εάν επιθυμεί να συνεχίσει να απασχολεί τις εργαζόμενες καθώς και γνωμοδοτικό σημείωμα της Γενικής Διευθύντριας της Επιχείρησης για το αν καλύπτουν- με σαφήνεια -πάγιες και διαρκείς ανάγκες.
Στο σημείο αυτό αντιτάχθηκε η άποψη ότι υπάρχουν θέματα, που ίσως να αποτελούν κώλυμα για τη συνέχιση της απασχόλησης μίας εκ των εργαζομένων, για τα οποία πρέπει να αποφανθεί το Δικαστήριο.
Σε κάθε περίπτωση ενόψει και της εκδίκασης της κύριας αγωγής συνίσταται να υπάρχει ειλημμένη απόφαση του ΔΣ αναφορικά με το ως άνω θέμα.
Σε κάθε περίπτωση, η προσωρινή διαταγή συνεχίζει να ισχύει μέχρι την έκδοση απόφασης των ασφαλιστικών μέτρων και ενδεχόμενα μέχρι την έκδοση απόφασης της κύριας αγωγής και σύμφωνα με αυτή, οι κ.κ. Καφανά και Τσουκάπα, συνεχίζουν να εργάζονται και να μισθοδοτούνται από την Επιχείρηση.
Β. Η Επιχείρηση δύναται να αποφανθεί θετικά ή αρνητικά για τη συνέχιση της απασχόλησης των αιτουσών, μέσω του Διοικητικού Συμβουλίου της, αφού ληφθεί υπόψη η γνωμοδότηση της Διευθύνουσας Αρχής της Επιχείρησης σχετικά με την καταλληλόλητα των αιτουσών, την αναγκαιότητα συνέχισης της απασχόλησής τους, ήτοι τη διαπίστωση κάλυψης από μέρους τους πάγιων και διαρκών αναγκών, αλλά και τη διαθεσιμότητα των απαιτούμενων πιστώσεων.
Γ. Να ληφθεί υπόψη: α. ότι στον ισχύοντα Εσωτερικό Κανονισμό Υπηρεσιών της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. δεν υπάρχουν αυτή τη στιγμή κενές θέσεις Προσωπικού ΥΕ, παρά μόνο κενές θέσεις ΔΕ, ΤΕ και ΠΕ, β. Στο πλαίσιο της ψηφιακής αναβάθμισης της εν γένει λειτουργίας της Επιχείρησης, τόσο ως προς το διοικητικό κομμάτι όσο και ως προς τις προσφερόμενες υπηρεσίες από τις δομές της στους δημότες, οι ανάγκες πλέον της επιχείρησης ως προς τα προσόντα των εργαζομένων που τη στελεχώνουν έχουν αλλάξει δραματικά. Να ληφθεί υπόψη ότι στο μεταξύ έχει αρχίσει η δια ζώσης λειτουργία όλων των Δομών που εποπτεύει η Κ.Ε.ΔΗ.Σ. και των πολιτιστικών δράσεων που συνδιοργανώνει και ο όγκος διοικητικών και άλλων υποχρεώσεων έχει αυξηθεί σημαντικά. Ωσαύτως, η Κ.Ε.ΔΗ.Σ χρειάζεται προσωπικό με εξειδικευμένες γνώσεις στην χρήση των ηλεκτρονικών υπολογιστών και την ψηφιακή διαχείριση συστημάτων, στη διεκπεραίωση ηλεκτρονικών διαγωνισμών, στο τμήμα προμηθειών, αναθέσεων, συμβάσεων, διεκπεραίωση υπηρεσιών και τήρησης υγειονομικών πρωτοκόλλων που αφορούν στη λειτουργία υπηρεσιών της Κ.Ε.ΔΗ.Σ με αντίτιμο (δηλ. των τμημάτων Γυμναστικής Ενηλίκων, Χορού Μπαλέτου, Μουσικού Φυτωρίου, Φιλαρμονικής και Εικαστικού Εργαστηρίου ΑΡΤΙΟ που λειτουργούν σε μεσημεριανή-απογευματινή βάρδια).
Οι αιτούσες δεν διαθέτουν σε καμία περίπτωση εξειδικευμένα προσόντα, καθώς είναι εντελώς ανειδίκευτες και άρα αδυνατούν λόγω της ανεπάρκειας των δεξιοτήτων τους να ανταπεξέλθουν στις πάγιες και διαρκείς ανάγκες της Επιχείρησης. Συγκεκριμένα η απασχόληση της πρώτης μεν των αιτουσών, έχει περιοριστεί τον τελευταίο μήνα μόνο στην εξυπηρέτηση στο τηλεφωνικό κέντρο και της δε δεύτερης εξ’ αρχής ήταν στο τηλεφωνικό κέντρο, δηλαδή απασχόληση που μπορεί να καλυφθεί από οποιονδήποτε άλλον υπάλληλο και άλλες τηλεφωνικές γραμμές.
Συνεπώς επειδή οι αιτούσες δεν καλύπτουν πάγιες και διαρκείς ανάγκες στην Επιχείρηση, παρά μόνο στοιχειώδεις και βασικές και επειδή αυτή είναι η μία και μοναδική προϋπόθεση που θέτει ο Νόμος για την αναδρομική μετατροπή της εργασιακής σχέσης με τα παραπάνω χαρακτηριστικά και τη μεταβολή των συμβάσεων τους σε αορίστου χρόνου, η εισήγησή μου είναι ότι δεν υπάρχει η βούληση για μετατροπή της εργασιακής σχέσης τους σε αορίστου χρόνου».
Η κ. Ηλιοπούλου Σταλακτή, μέλος, δήλωσε ότι η συγκεκριμένη απόφαση θα καταγγελθεί από την παράταξή της και πολύ πιθανό να ακυρωθεί.
Αναφέρθηκε πρώτον στην εισηγητική έκθεση της Γενικής Διευθύντριας, η οποία ήταν ίδια ακριβώς με τις δύο προηγούμενες εισηγητικές εκθέσεις της για τους προηγούμενους τέσσερις εργαζόμενους και τόνισε ότι υπάρχει ίδια εισηγητική έκθεση της υπηρεσίας, αλλά διαφορετική εισήγηση από την Διοίκηση. Δεύτερον ανέφερε ότι στο τακτικό Διοικητικό Συμβούλιο στις 28 Σεπτεμβρίου 2021 τέθηκε θέμα ότι θα έρθει στο συμβούλιο της 30ης Σεπτεμβρίου 2021 θέμα εξωδικαστικού συμβιβασμού και αυτό άλλαξε μέσα σε δύο ημέρες, γεγονός που της γεννά πολλά ερωτηματικά, καθώς δεν πιστεύει ότι προέκυψε το θέμα με το ποινικό μητρώο ξαφνικά και για το οποίο δεν παίρνει θέση, γιατί δεν είναι η αρμόδια να το λύσει τι προβλέπεται ή όχι. Δήλωσε ότι για το θέμα του ποινικού μητρώου θα αποφανθεί το δικαστήριο. Τρίτον ως προς το οργανόγραμμα και τον εσωτερικό κανονισμό θεωρεί ότι χρησιμοποιείται ως πρόσχημα από την πλευρά της Προέδρου και της Διοίκησης, διότι και με τους υπόλοιπους εργαζομένους για τους οποίους πήρε απόφαση το ίδιο Διοικητικό Συμβούλιο και μετατράπηκαν οι συμβάσεις τους σε αορίστου χρόνου, καλύφθηκαν προσωποπαγείς θέσεις. Καθώς δεν υπήρχε θέμα με τους προηγούμενους είναι πρόσχημα για τις δύο συγκεκριμένες κυρίες. Δήλωσε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο θα κατηγορηθεί ότι μεροληπτεί εις βάρος κάποιων. Τέταρτον ως προς αν υπάρχουν διαθέσιμες θέσεις ώστε να καλυφθούν από τις συγκεκριμένες κυρίες και αν αυτές μπορούν να ανταπεξέλθουν ανέφερε ότι υπάρχει θέση κλητήρα το απόγευμα που εργαζόταν η κ. Τσουκάπα και φυσικά μπορεί να συνεχίσει, ενώ για την κ. Καφανά υπάρχουν οι άδειες, αλλά και άλλες θέσεις, που αν υπάρχει πραγματικά η βούληση μπορεί να απασχοληθεί.
Εξάλλου, τόνισε, ότι πάγιες και διαρκείς ανάγκες δεν καλύπτουν μόνο άνθρωποι που είναι στο διοικητικό κομμάτι ή είναι Π.Ε. ή Τ.Ε. Πέμπτο, πιστεύει ότι η βούληση και η επιθυμία είναι το βασικό κριτήριο για την συνέχιση της απασχόλησης και ανέφερε ότι σε αυτό στάθηκε και το δικαστήριο, το οποίο αναρωτήθηκε γιατί έγινε μετατροπή συμβάσεων στους υπόλοιπους και όχι για αυτές τις κυρίες. Διευκρίνισε ότι μπορεί να μην τέθηκε έτσι το θέμα από την Πρόεδρο της έδρας, αλλά υπήρχε το ερώτημα για τον λόγο που συνέβη στους υπόλοιπους και όχι σε αυτές τις δύο εργαζόμενες. Αναφέρθηκε στο γεγονός ότι η κ. Παλάζη στο δικαστήριο επικαλέστηκε οικονομικούς λόγους και ρωτήθηκε από την έδρα πότε έγινε ο εξωδικαστικός συμβιβασμός, πριν κορονοϊού ή μετά και ότι η κ. Παλάζη είπε πριν. Ωστόσο ξεκαθάρισε ότι για τα δύο άτομα η μετατροπή έγινε τον Σεπτέμβριο του 2020, ενώ ο εξωδικαστικός συμβιβασμός έγινε το Ιανουάριο, οπότε ήταν μέσα στην όλη κρίση. Επίσης, ανέφερε ότι ρωτήθηκε η κ. Παλάζη στο δικαστήριο αν η πρώτη πρόσληψη των εργαζομένων έγινε το ίδιο διάστημα με τους προηγούμενους και απάντησε όχι. Θεωρεί ότι υπάρχει παρανόηση καθώς και η κ. Τσουκάπα και η κ. Καφανά προσλήφθηκαν τον ίδιο μήνα με τους άλλους εργαζομένους και δεν γίνεται να υπάρχει διαφορετική θέση, κάτι που είπε ότι άφησε ως μορφή και η πρόεδρος της έδρας τονίζοντας ότι είμαστε μια μικρή κοινωνία και μήπως υπάρχουν άλλες σκοπιμότητες. Κλείνοντας αναφέρθηκε στην απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου τον Μάρτιο του 2020, όπου αποφασίστηκε ομόφωνα το σύνολο των ΑΜΕΑ να συνεχίσει να εργάζεται μετά την λήξη του προγράμματος με την προϋπόθεση ότι α) οι τελευταίοι καλύπτουν τις νόμιμες προϋποθέσεις και β) η αιτούμενη μετατροπή της σύμβασής τους κριθεί και αναγνωριστεί δικαστικώς.
Τόνισε ότι επειδή δεν θέλει να κατηγορηθεί ότι έχει διαφορετική θέση και ότι ξεχωρίζει τους ανθρώπους, ανάλογα με τις πολιτικές σκοπιμότητες, ίσως και με άλλα συμφέροντα, παραμένει στην ίδια θέση που είχε με τους προηγούμενους εργαζομένους και ψηφίζει να συνεχίσουν να εργάζονται για την επιχείρηση.
Ο κ. Χράπας Παντελής, μέλος, τόνισε ότι το Διοικητικό Συμβούλιο έχει λάβει απόφαση κοινή για όλους τους εργαζόμενους που ήταν με το πρόγραμμα του ΟΑΕΔ, επομένως πρέπει όλοι να συνεχίσουν να εργάζονται στην επιχείρηση. Ανέφερε ότι μακάρι οι άνθρωποι αυτοί να ήταν καλά στην υγεία τους, να μην είχαν αναπηρίες, να μην είχαν ανάγκη να δουλεύουν στην Κ.Ε.ΔΗ.Σ. και να είχαν την δυνατότητα να εργάζονται στην αγορά εργασίας γενικότερα. Επειδή δεν μπορούν για αυτό και προέβλεψε ο νομοθέτης για αυτές τις περιπτώσεις, χωρίς να ξεχωρίζει κανέναν. Ξαφνικά η Διοίκηση φέρνει μια εισήγηση να ξεχωρίσουν αυτές οι δύο εργαζόμενες και να απολυθούν. Δήλωσε ότι είναι κάθετα αντίθετος με αυτήν την εισήγηση και απόφαση. Στη συνέχεια ανέφερε ότι αφέθηκε από τη Διοίκηση να αιωρείται μια μομφή για τη μία εργαζόμενη, σαν να υπάρχει κάτι πολύ σοβαρό και μεμπτό. Τόνισε ότι δεν πείσθηκε από αυτά που άκουσε και ξεκαθάρισε ότι ο νόμος λέει ξεκάθαρα συγκεκριμένα αδικήματα για τα οποία κάποιος δεν προσλαμβάνεται και ότι δεν δόθηκε σαφή απάντηση από κανέναν αν εμπίπτει σ’ αυτά τα αδικήματα η συγκεκριμένη εργαζόμενη ή όχι, κάτι που τον οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν εμπίπτει. Δήλωσε ότι ως Διοικητικό Συμβούλιο δεν πρέπει να δημιουργούνται εντυπώσεις, δεν πρέπει να ξεχωρίζονται ΑΜΕΑ σ’ αυτούς που έχουν τον τρόπο να πιέσουν και σ’ αυτούς που θεωρούνται αδύναμοι κρίκοι, καθώς αντιλήφθηκε ότι τελικά οι δύο αυτές εργαζόμενες είναι οι αδύναμοι κρίκοι. Αναρωτήθηκε μήπως ο λόγος είναι ότι η κ. Καφανά υπήρξε υποψήφια με τον κ. Φωτιάδη κάποτε και για αυτό σήμερα προτείνεται η απόλυσή της. Δήλωσε ότι η άποψη τόσο η δική του, όσο και της παράταξής του είναι να συνεχίσουν οι δύο εργαζόμενες να εργάζονται στην ΚΕΔΗΣ μέχρι το δικαστήριο να αποφανθεί αν θα μετατραπούν οι συμβάσεις τους σε αορίστου ή όχι.
Η κ. Παπαφωτίου Αριάδνη, μέλος, ανέφερε ότι παρατήρησε μια σαφέστατη αντίθεση μεταξύ της εισήγησης της Προέδρου και της εισήγησης της νομικής συμβούλου, καθώς στο κομμάτι των πάγιων και διαρκών αναγκών και αν αυτές αποτελούν βασική προϋπόθεση, στοιχειώδη και μοναδική, για να μετατραπεί η εργασιακή σχέση των αιτούντων, η μεν εισήγηση της Προέδρου αναφέρει ότι είναι βασική προϋπόθεση η κάλυψη πάγιων και διαρκών αναγκών, η εισήγηση της δικηγόρου αναφέρει ότι δεν υπάρχει τέτοια απαίτηση από το Ν. 2643/1998, αλλά ότι σε αυτές τις περιπτώσεις απαιτείται η συναίνεση του Διοικητικού Συμβουλίου. Συνέχισε αναφέροντας ότι βάσει αυτού κάποιος κακόβουλος θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι με την εισήγηση της Προέδρου γίνεται προσπάθεια εξαπάτησης του Διοικητικού Συμβουλίου και απόσπασης δολίως μιας απόφασης, η οποία θα μπορούσε να προσβληθεί νομικά την επόμενη κιόλας ημέρα από τους ενδιαφερόμενους, εκθέτοντας τόσο την Πρόεδρο όσο και το Διοικητικό Συμβούλιο σε ποινικές ευθύνες. Διευκρίνισε ότι καλείται το Διοικητικό Συμβούλιο να λάβει μια απόφαση άχρηστη για το δικαστήριο, την οποία μάλιστα δεν την ζήτησε το δικαστήριο αναδρομικά. Εκ των παρεμβάσεων που έκανε θεωρεί ότι υπήρξε μια προσπάθεια παρουσίασης εσφαλμένων απαραίτητων προϋποθέσεων, ώστε οι δύο εργαζόμενες να γίνουν αορίστου χρόνου και να συμβαδίσει η πορεία τους με αυτή των υπόλοιπων συναδέρφων τους, που προσελήφθησαν με τα ίδια κριτήρια και βάσει του ίδιου προγράμματος. Θεωρεί ότι το γνωμοδοτικό σημείωμα της υπηρεσίας για το αν καλύπτουν οι εργαζόμενες πάγιες και διαρκείς ανάγκες είναι προφανές και καθαρό, ότι οι βασικές ανάγκες καλύπτονται από τις δύο κυρίες. Εξάλλου, ανέφερε, η ίδια η Πρόεδρος στην εισήγησή της δηλώνει ότι η ΚΕΔΗΣ έχει πρόσθετες ανάγκες, ειδικά τώρα που αίρονται οι περιορισμοί της πανδημίας και κάθε μέρα αυξάνονται οι δράσεις. Δήλωσε ότι η θέση της είναι η ίδια, όπως και η αρχική που αφορούσε το σύνολο όλων αυτών των ανθρώπων, και ψηφίζει να γίνουν αορίστου χρόνου.
Η κ. Κηπουρού Μαριάνθη, μέλος, ανέφερε ότι αφού ξεκαθαρίστηκε ότι δεν χρειάζεται να καλύπτουν οι εργαζόμενες αυτές πάγιες και διαρκείς ανάγκες, αλλά βασικές, και αφού ξεκαθαρίστηκε ότι βασικές ανάγκες δεν αποτελούν μόνο οι θέσεις ευθύνης, θεωρεί ότι πρέπει η ΚΕΔΗΣ να είναι δίκαιη απέναντι και σε αυτούς τους δύο εργαζομένους και να υλοποιηθεί η προηγούμενη απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου και να αναγνωριστούν οι συμβάσεις τους ως αορίστου χρόνου. Τόνισε ότι πρέπει να ξεκαθαριστεί ότι το γεγονός ότι εργάζονται έως τώρα στην επιχείρηση δεν αποτελεί ένδειξη ευαισθησίας, ούτε ένδειξη παροχής χάρης, καθώς ο τέταρτος χρόνος απασχόλησής τους ήταν δεσμευτικός από το πρόγραμμα και ο πέμπτος αποτέλεσμα δικαστικής απόφασης.
Η κ. Δημητριάδου Ιωάννα, μέλος, ανέφερε ότι εντός των τεσσάρων προσλήψεων ΑμεΑ υπήρξε και η πρόσληψη της κ. Βάβαλη, η οποία όπως υποστήριξε η κ. Δημητριάδου δεν εργάζεται στην επιχείρηση και ρώτησε που καλύπτει βασικές ανάγκες η κ. Βάβαλη. Επισημαίνοντας χαρακτηριστικά ότι την πληρώνει η Κοινωφελής Επιχείρηση κι αυτή δουλεύει στον ΟΠΑΚΠΑ, εκφράζοντας τη διαπίστωση ότι γίνονται εξαιρέσεις.
Η Πρόεδρος ως απάντηση στις τελικές τοποθετήσεις των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου ανέφερε τα εξής: «Αναφορικά με τη λειτουργία της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. εξήγησα πολλές φορές ότι είναι σχεδόν αδιάλειπτη από το πρωί στις 7:00 μέχρι το βράδυ, που τελειώνει το τελευταίο τμήμα, γύρω στις 21:30 με 22:00. Στη διάρκεια του δικαστηρίου, επειδή η κ. Ηλιοπούλου το ανέφερε δύο φορές στην τοποθέτησή της, δεν υπήρξε αναφορά από τη δικαστή της έδρας, ούτε υπαινιγμός για σκοπιμότητες, πόσο μάλλον για οποιαδήποτε σκοπιμότητα, η οποία μάλιστα να έχει και πολιτική χροιά. Η ανανέωση των συμβάσεων των άλλων εργαζομένων σε κάθε περίπτωση έγινε πριν την έναρξη της ολικής επαναλειτουργίας των τμημάτων. Ουσιαστικά τα τμήματά μας επαναλειτούργησαν αρχές Ιουνίου, οι ανάγκες εκείνο το χρονικό διάστημα ήταν πολύ περιορισμένες, γιατί ο κόσμος ήταν πολύ επιφυλακτικός. Ουσιαστικά η έναρξη λειτουργίας σηματοδοτείται από αυτό το φθινόπωρο, τέλη Σεπτεμβρίου, αρχές Οκτωβρίου και πραγματικά υπάρχει μεγάλη συμμετοχή, γιατί ο κόσμος έχει ανάγκη και έχουν μεταβληθεί τα υγειονομικά πρωτόκολλα κατά πολύ.
Ουσιαστικά συνέβαλε σ’ αυτό το ποσοστό εμβολιασμού, γιατί ένα από τα στοιχεία που ζητούνται είναι το πιστοποιητικό εμβολιασμού. Πραγματικά υπάρχει πάρα πολύ μεγάλος φόρτος εργασίας, που προκύπτει από την επαναλειτουργία όλων των τμημάτων, όπως επίσης και λόγω των αυξημένων αιτημάτων για συνδρομή της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. και συνδιοργάνωση σε πλήθος εκδηλώσεων.
Μια διαφοροποίηση που υπάρχει για την κ. Γιακουμή και τον κ. Κώνστα σε σχέση με τις κυρίες Τσουκάπα και Καφανά. Να θυμίσω ότι αυτοί οι δύο υπάλληλοι (κ. Γιακουμή και κ. Κώνστας) είναι υπάλληλοι από την πρώτη στιγμή και μάλιστα η κ. Γιακουμή εξ΄ όλοκλήρου της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. Ο κ. Κώνστας είχε ένα μικρό διάστημα που βρισκόταν στον ΟΠΑΚΠΑ, όμως το μεγαλύτερο διάστημα του χρόνου των 3+1 ετών προγράμματος βρισκόταν στην Κ.Ε.ΔΗ.Σ. Συνεπώς για τους ανθρώπους αυτούς η συζήτηση που κάναμε βασιζόταν και στην γνώση του εργασιακού τους αντικειμένου. Στο σημείο, λοιπόν, αυτό αναφορικά με τις κ.κ. Τσουκάπα και Καφανά να σας αναφέρω ότι το έτος 2020 έκαναν χρήση και έλαβαν, νομίμως φυσικά, τις άδειες που μπορούσαν να αξιοποιήσουν, που στην περίπτωση της κ. Καφανά ήταν 120 εργάσιμες ημέρες και για την περίπτωση της κ. Τσουκάπα ήταν 180 εργάσιμες ημέρες. Αυτό δεν το λέω γιατί θέλω να ισχυριστώ κάτι, καλώς έκαναν χρήση. Αυτό προέκυψε και γιατί ανήκουν και σε ευπαθείς ομάδες και γιατί έκαναν χρήση εκτός από τις κανονικές άδειες και αναρρωτικών αδειών. Σας το αναφέρω για να σας δείξω δύο πράγματα, ότι ένας άνθρωπος που λείπει τόσους πολλούς μήνες, κάνοντας χρήση αυτών των αδειών, είναι ένα πρόσωπο, το οποίο δεν γνωρίζω την εργασιακή του απόδοση και ένα δεύτερο στοιχείο ότι στη διάρκεια αυτών των μακροχρόνιων απουσιών η Κ.Ε.ΔΗ.Σ. συνέχιζε να λειτουργεί κανονικά και να ανταποκρίνεται σ΄ αυτές, που χαρακτηρίστηκαν προηγουμένως, ως βασικές ανάγκες. Στη διάρκειας αυτής της συζήτησης της τελευταίας μας αυτής απόφασης έγινε λεκτική αναφορά στα ΑΜΕΑ ως γενικότερη στάση, αλλά συζητήθηκε το συγκεκριμένο θέμα των συγκεκριμένων ΑΜΕΑ.
Αναφορικά με την φράση που επικαλέστηκε ο κ. Χράπας θα ήθελα να κάνω μια διόρθωση. Δεν απολύουμε. Πρόκειται για συμβασιούχους των οποίων η σύμβαση έχει λήξει εδώ και ένα χρόνο. Συνεπώς δεν απολύουμε. Και αναφορικά με τα αδικήματα που χρησιμοποιήθηκαν ως παράδειγμα, σας διαβεβαιώνω, επειδή ακριβώς θέλω να προφυλάξω τα προσωπικά δεδομένα, σας απαντώ, σε αυτό που μπορώ να απαντήσω, ότι δεν αφορά αδικήματα ούτε για διπλώματα, ούτε για κράνη όπως υπαινίχθηκε ο κ. Χράπας, αλλά καταγραφές αδικημάτων, τα οποία η δικηγόρος της Κ.Ε.ΔΗ.Σ. θεωρεί με βεβαιότητα ότι αποτελούν κώλυμα. Σε κάθε περίπτωση είπαμε ότι αναφορικά με το κώλυμα και με την πιθανή ή όχι παραγραφή, είναι μια απόφαση που θα λάβει το δικαστήριο. Πρόκειται, ωστόσο, για αδικήματα που με ξεκάθαρο τρόπο η δικηγόρος μας θεωρεί ότι εμπίπτουν. Είναι στη διάθεσή σας η εισηγητική της έκθεση για να δείτε ποια είναι ακριβώς. Μπορείτε να έρθετε να τα παραλάβετε από την Κ.Ε.ΔΗ.Σ.
Επειδή, λοιπόν, έγινε αναφορά ότι υπάρχει κομματική απόχρωση αυτής της διαφορετικής βούλησης αναφορικά με την κ. Καφανά και τη συμμετοχή της σε κάποιο ψηφοδέλτιο. Νομίζω ότι αυτό αδικεί τον κ. Χράπα που το είπε. Δεν αναφέρθηκα σε τίποτε επί προσωπικού. Επίσης σκοπίμως, έχετε γίνει μάρτυρες διαφόρων περιστατικών, στα οποία όχι μόνο δεν αντέδρασα, όχι μόνο καλούμαι με προσφυγή στην επιθεώρηση εργασίας, που έγινε στις 8/10 από την κ. Καφανά, στην οποία καλούμαι να απαντήσω στις 18/10. Ωστόσο, σε όλη αυτή τη διάρκεια δεν επικαλέστηκα, δεν ανέφερα ούτε στο δικαστήριο, ούτε εδώ στη συζήτηση με τα μέλη του Δ.Σ. ο,τιδήποτε επί προσωπικού, γιατί πραγματικά δεν υπάρχει κανενός είδους προσωπικό θέμα από μέρους μου. Αν ήθελα να απαντήσω, ίσως θα απαντούσα και εγώ επί προσωπικού με παρόμοιους τρόπους.
Αυτό που σας λέω στην εισήγησή μου και επαναλαμβάνω είναι ότι, επειδή ακριβώς υπάρχουν άλλου είδους ανάγκες αυτή την ώρα, σταθμίζοντας τα οικονομικά της επιχείρησης, τις ανάγκες της επιχείρησης, τις δυνατότητες των αιτουσών σε επίπεδο γνώσεων, δεξιοτήτων και ικανοτήτων, βούλησή μου είναι ότι δεν επιθυμώ την μετατροπή της σύμβασής τους από ορισμένου σε αορίστου χρόνου».
Τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της «Κοινωφελούς Επιχείρησης Δήμου Σερρών (Κ.Ε.ΔΗ.Σ.)», αποφάσισαν κατά πλειοψηφία ότι δεν επιθυμούν την μετατροπή της εργασιακής σχέσης των εργαζομένων κ.κ. Καφανά Φανής και Τσουκάπα Χρυσούλας σε αορίστου χρόνου. Οι κ.κ. Ηλιοπούλου Σταλακτή, Χράπας Παντελής, Παπαφωτίου Αριάδνη, Κηπουρού Μαριάνθη και Δημητριάδου Ιωάννα, μέλη, μειοψήφησαν.
