Δύο συνεχόμενες απορρίψεις στις προσφυγές τους, «πρόσφερε» ως Χριστουγεννιάτικους… μποναμάδες, η Αποκεντρωμένη Διοίκηση Μακεδονίας- Θράκης, σε συμβούλους της παράταξης «Συμμαχία Σερραίων», της μείζονος αντιπολίτευσης του Δήμου Σερρών.
Μετά τη χθεσινή απόρριψη της προσφυγής του δημοτικού συμβούλου της μείζονος αντιπολίτευσης Σερρών Βασίλη Χρυσανθίδη, σχετικά με την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου Σερρών για την έκτακτη επιχορήγηση του ΔΗΠΕΘΕ Σερρών (διαβάστε ΕΔΩ το αναλυτικό, χθεσινό ρεπορτάζ του Infonews24), σήμερα επανήλθε και με νέα απόφαση απορρίπτει μία ακόμη προσφυγή.
Συγκεκριμένα, απέρριψε την προσφυγή των δημοτικών συμβούλων της μείζονος αντιπολίτευσης του Δήμου Σερρών Σπύρου Μισιρλή, Παντελή Χράπα και Βασίλη Χρυσανθίδη.
Οι τρεις «σωματοφύλακες» της παράταξης «Συμμαχία Σερραίων» κατέθεσαν προσφυγή κατά της απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής Σερρών, για την εξειδίκευση πίστωσης συνολικού ποσού 15.394,50€ με Φ.Π.Α. για την προμήθεια ειδών εργαστηρίων σπουδαστηρίων για τις ανάγκες των δέκα (10) παιδικών σταθμών του Δήμου Σερρών. Το θέμα είχε εγκριθεί κατά πλειοψηφία από τη Δημοτική Επιτροπή.
Σύμφωνα με την Αποκεντρωμένη, η «υπό κρίση προσφυγή κρίνεται ως κατά το νόμο απαράδεκτη ως αναφερόμενη σε θέμα που εμπίπτει στον έλεγχο ειδικότερης νομοθεσίας του δημοσίου λογιστικού μη δυνάμενο να εξεταστεί στα πλαίσια προσφυγής του άρθρου 227 του ν.3852/2010».
▪ Γιατί κατέθεσαν προσφυγή οι κ.κ. Μισιρλής, Χράπας και Χρυσανθίδης
Στην απόφαση της Δημοτικής Επιτροπής, τα τρία μέλη της κ.κ. Μισιρλής, Χράπας και Χρυσανθίδης μειοψήφησαν επισημαίνοντας, μεταξύ άλλων, πως με το υπ’αρ.Πρακ.02/53/2024 Πρακτικό Αναβολής, το συγκεκριμένο θέμα αναβλήθηκε, γιατί διαπιστώθηκε από μέρους τους, ότι το πρωτογενές αίτημα για την προμήθεια των ειδών εργαστηρίων των παιδικών σταθμών, φέρει μόνο την υπογραφή του Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Υπηρεσιών Υποστήριξης Κοινωνικής Πρόνοιας- Αθλητισμού- Πολιτισμού & Περιβάλλοντος, του τέως ΟΠΑΚΠΑ, με ημερομηνία 19.09.24.
Οι τρεις σύμβουλοι υποστήριξαν πως έχουν ενημερώσει τη δημοτική αρχή επανειλημμένως ότι ο τέως ΟΠΑΚΠΑ είχε δύο Δ/νσεις: α) Δ\νση προσχολικής αγωγής, όπου υπάγονται όλοι οι παιδικοί και βρεφονηπιακοί σταθμοί του Δήμου Σερρών και β) Διεύθυνσης Υπηρεσιών Υποστήριξης Κοινωνικής Πρόνοιας- Αθλητισμού- Πολιτισμού & Περιβάλλοντος.
Οι ίδιοι υπογράμμισαν ότι κατά την συζήτηση του θέματος, στα δικαιολογητικά που κατατέθηκαν ήταν και το πρωτογενές αίτημα, όπου διαπίστωσαν ότι το υπέγραφε ο πρώην διευθυντής της πρώην Διεύθυνσης Υπηρεσιών Υποστήριξης Κοινωνικής Πρόνοιας- Αθλητισμού- Πολιτισμού & Περιβάλλοντος και μόνον αυτός, ενώ διερωτήθηκαν πως είναι δυνατόν σε ένα καταργηθέν νομικό πρόσωπο να υπογράφει το πρωτογενές αίτημα για τους παιδικούς σταθμούς, διευθυντής άλλης Διεύθυνσης μη υπάρχουσας και μάλιστα να είναι ο μοναδικός υπογράφων, καθώς σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία όλα τα πρωτογενή αιτήματα συντάσσονται από την αρμόδια δ\νση με τις υπογραφές του συντάξαντος, του προϊσταμένου του τμήματος ,του δ\ντη και την έγκριση για την υποβολή την υπογράφει αρμόδιος αντιδήμαρχος κλπ.
Ουσιαστικά, ο λόγος για τον οποίο μειοψήφισαν και προσέφυγαν στην Αποκεντρωμένη οι τρεις σύμβουλοι ήταν πως θεώρησαν αναρμόδιο τον υπογράφοντα του σχετικού πρωτογενούες αιτήματος, με βάση το οποίο προχώρησε η διαδικασία λήψης της σχετικής απόφασης της Δημοτικής Επιτροπής Σερρών.
▪ Το σκεπτικό της απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης
Αναλυτικά, το σκεπτικό της απόφασης της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης, έχει ως εξής:
«Ο Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας- Θράκης
Έχοντας υπόψη:
1. Τις διατάξεις των άρθρων 6, 6Α & 6Β παρ. 1 & 3, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 57 του Ν. 5027/2023 (ΦΕΚ 48/Α), 72 παρ. 1 εδ. ι΄, 214, 224,227,238, 280, 283 παρ. 1 του Ν.3852/4-6-2010 (ΦΕΚ 87/Α΄/7-6-2010) «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης – Πρόγραμμα Καλλικράτης», καθώς και τις διατάξεις του άρθρου 64 παρ. 4 του Ν. 4954/2022(ΦΕΚ 136/Α).
2. Τις διατάξεις των άρ.118 και 131 του ν.4555/2018 (ΦΕΚ133Α΄/2018).
3. Τις διατάξεις του ν. 3463/2006 «Κώδικας Δήμων & Κοινοτήτων» (ΦΕΚ 114/Α) όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν.
4. Τις διατάξεις του ν.3852/2010 (ΦΕΚ87Α΄/07-06-2010), όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν.
5. Τις διατάξεις των άρθρων 75 έως 80 & 108 παρ. 5 του Ν. 4727/2020 (ΦΕΚ 184 Α/23-9-2020) «Ψηφιακή Διακυβέρνηση (Ενσωμάτωση στην Ελληνική Νομοθεσία της Οδηγίας (ΕΕ) 2016/2102 και της Οδηγίας (ΕΕ) 2019/1024) Ηλεκτρονικές Επικοινωνίες (Ενσωμάτωση στο Ελληνικό Δίκαιο της Οδηγίας (ΕΕ) 2018/1972) και άλλες διατάξεις».
6. Τις διατάξεις του άρθρου 106 του Ν. 4604/2019 (ΦΕΚ 50/Α/26-3- 2019) σχετικά με τη διακίνηση εγγράφων μέσω του πληροφοριακού συστήματος του Υπουργείου Εσωτερικών, την αριθμ. 8551/2018 (ΦΕΚ 1087/Β/26-3- 2018) Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών με θέμα «Ηλεκτρονική έκδοση και διακίνηση εισερχομένων και εξερχομένων εγγράφων του Υπουργείου Εσωτερικών», καθώς και τον Κανονισμό Λειτουργίας Συστήματος Ηλεκτρονικής Διακίνησης Εγγράφων «ΙΡΙΔΑ» της ΑΔΜΘ (Ιούνιος 2021).
7. Τις διατάξεις του Ν. 4412/2016 (ΦΕΚ-147 Α/8-8-16-Διορθ.Σφαλμ. Στα ΦΕΚ200 Α/24-10-16 και ΦΕΚ-206 Α/3-11-16) «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)». Tις διατάξεις των άρθρων 28 παρ.1 και 8 και 28Α παρ.1 και 5 του ν.4325/2015(ΦΕΚ47 Α΄/2015) «Εκδημοκρατισμός της Διοίκησης – Καταπολέμηση Γραφειοκρατίας και Ηλεκτρονική Διακυβέρνηση. Αποκατάσταση αδικιών και άλλες διατάξεις», όπως τροποπoιήθηκε και ισχύει.
8. Τις διατάξεις των άρθρων 8 και 24 του Π.Δ. 142/27-12-2010 (ΦΕΚ 235Α΄/27-12-2010) «Οργανισμός της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας-Θράκης».
9. Την αριθμ.πρωτ.86781/19-12-2022 (ΦΕΚ/Υ.Ο.Δ.Δ/1183) Απόφαση του Υπουργού Εσωτερικών με θέμα : «Διορισμός του Ιωάννη Σάββα του Κωνσταντίνου στη θέση του μετακλητού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας – Θράκης» (ΦΕΚ 1183/τ.Υ.Ο.Δ.Δ./20-12-2022).
10. Την αρ.πρωτ.94360/01-07-2023 απόφαση του Γραμματέα της Α.Δ.Μ.-Θ. περί «Ανάθεσης άσκησης αρμοδιοτήτων σε οργανικές μονάδες της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας−Θράκης και παροχή εξουσιοδότησης υπογραφής πράξεων και εγγράφων «Με εντολή Γραμματέα» στους προϊστάμενους των οργανικών μονάδων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας − Θράκης».
11. Την αριθμ.966/2024 απόφαση της δημοτικής επιτροπής του Δήμου Σερρών με θέμα «Εξειδίκευση πίστωσης συνολικού ποσού 15.394,50€ με Φ.Π.Α. για την προμήθεια ειδών εργαστηρίων σπουδαστηρίων για τις ανάγκες των δέκα (10) παιδικών σταθμών του Δήμου Σερρών.
12.Την αριθμ.πρ.110002/01.11.2024 (πρωτ. “ΙΡΙΔΑ” Tμ.Δ.-Ο. Σερρών) προσφυγή των κκ. Χράπα Παντελή, Μισιρλή Σπυρίδωνα και Χρυσανθίδη Βασιλείου, δημοτικών συμβούλων και μελών της δημοτικής επιτροπής του Δήμου Σερρών κατά της αριθμ.966/2024 απόφασης της δημοτικής επιτροπής του Δήμου Σερρών.
13. Το αριθμ.πρ.110118/01.11.2024 έγγραφό μας και το αριθμ.πρ. 116548/21.11.2024 όμοιο, με τα οποία ζητήθηκαν από τη Δήμαρχο Σερρών οι απόψεις του Δήμου Σερρών και κάθε σχετικό έγγραφο επί των λόγων της προσφυγής για την εξέτασή της.
14. Το αριθμ.πρ.42609/27.11.2024 έγγραφο του Δήμου Σερρών με το οποίο απεστάλησαν οι απόψεις του Δήμου το οποίο έλαβε αριθμ.πρ.εισερχ.119082/28.11.2024 στην Υπηρεσία μας.
15. Με τις διατάξεις του άρθρου 118 του ν.4555/2018 που αντικατέστησαν αυτές του άρθρου 227 του ν.3852/2010 ορίζεται ότι: « 1. Οποιοσδήποτε έχει έννομο συμφέρον μπορεί να προσβάλει τις αποφάσεις των συλλογικών ή μονομελών οργάνων των δήμων, των περιφερειών, των νομικών προσώπων αυτών, καθώς και των συνδέσμων τους, για λόγους νομιμότητας, ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α., μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών από τη δημοσίευση της απόφασης ή την ανάρτησή της στο διαδίκτυο ή από την κοινοποίησή της ή αφότου έλαβε πλήρη γνώση αυτής. Ατομικές πράξεις κοινοποιούνται στον ενδιαφερόμενο με απόδειξη παραλαβής και αναφέρουν υποχρεωτικά ότι κατ’ αυτών χωρεί ειδική προσφυγή για λόγους νομιμότητας ενώπιον του Επόπτη Ο.Τ.Α. μέσα σε προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών. 2. Προσφυγή επιτρέπεται και κατά παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας των οργάνων της προηγούμενης παραγράφου. Στην περίπτωση αυτή η προσφυγή ασκείται εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την παρέλευση άπρακτης της ειδικής προθεσμίας που τυχόν τάσσει ο νόμος για την έκδοση της οικείας πράξης, διαφορετικά μετά την παρέλευση τριμήνου από την υποβολή της σχετικής αίτησης του ενδιαφερομένου. (…) 4. Δικαίωμα για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής τεκμαίρεται ότι έχουν όλοι οι αιρετοί του οικείου δήμου ή περιφέρειας, ανεξάρτητα από το εάν έλαβαν μέρος στη συνεδρίαση κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον δεν την υπερψήφισαν. Δικαίωμα έχουν ομοίως οι συνδικαλιστικές οργανώσεις εργαζομένων στην Τοπική Αυτοδιοίκηση πρώτου ή δεύτερου βαθμού, καθώς και νομικά πρόσωπα μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, που επιδιώκουν σύμφωνα με το καταστατικό τους περιβαλλοντικούς, πολιτιστικούς και εν γένει κοινωνικούς σκοπούς. 5. Ο Επόπτης Ο.Τ.Α. αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο (2) μηνών από την υποβολή της. Αν παρέλθει η ανωτέρω προθεσμία χωρίς να εκδοθεί απόφαση θεωρείται ότι η προσφυγή έχει σιωπηρώς απορριφθεί. 6. Η άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής αποτελεί προϋπόθεση για την άσκηση ένδικων βοηθημάτων ενώπιον των αρμόδιων δικαστηρίων.».
16. Mε τις διατάξεις του άρθρου 131 του ν.4555/2018 που αντικατέστησαν αυτές του άρθρου 238 του ν.3852/2010 ορίζεται ότι: «Εποπτεία των Ο.Τ.Α. μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. – Μετάταξη στην ΑΥΕ Ο.Τ.Α. προσωπικού των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων – Έναρξη λειτουργίας ΑΥΕ Ο.Τ.Α. 1. Μέχρι την έναρξη λειτουργίας της ΑΥΕ Ο.Τ.Α. ο έλεγχος νομιμότητας των πράξεων, κατά τα άρθρα 225 έως 227, ασκείται από τον Συντονιστή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης και τις Ειδικές Επιτροπές του άρθρου 152 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, Α΄ 114), οι οποίες βρίσκονται στις έδρες των περιφερειών που ανήκουν στην ανωτέρω Αποκεντρωμένη Διοίκηση, καθώς και τις Επιτροπές Ελέγχου των Πράξεων του άρθρου 68 του Κώδικα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (π.δ. 30/1996, Α΄ 21), που βρίσκονται στην έδρα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Οι επιτροπές αυτές συγκροτούνται με απόφαση του Συντονιστή της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. 2. Όπου στα ανωτέρω άρθρα αναφέρεται ο Επόπτης Ο.Τ.Α., κατά το μεταβατικό διάστημα, νοείται ο Συντονιστής της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
Όπου αναφέρεται ο Προϊστάμενος της Διεύθυνσης Εποπτείας Ο.Τ.Α. της ΑΥΕ Ο.Τ.Α., νοείται ο Προϊστάμενος της Γενικής Διεύθυνσης Εσωτερικής Λειτουργίας ή της αντίστοιχης Διεύθυνσης στην οποία υπάγεται η εποπτεία των Ο.Τ.Α. της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Όπου αναφέρεται υπάλληλος της ΑΥΕ Ο.Τ.Α., νοείται υπάλληλος της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης.».
17. Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 6 Α, 6Β παρ. 3, όπως διαμορφώθηκε με το άρθρο 57 του Ν. 5027/2023 (ΦΕΚ 48/Α) και των παρ. 1, 2, 4 του άρθρου 238 του Ν.3852/2010, όπως αντικαταστάθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 131 του Ν. 4555/2018 (ΦΕΚ 133/Α) προκύπτει ότι μετά τον διορισμό των Γραμματέων Αποκεντρωμένης Διοίκησης και μέχρι την έναρξη λειτουργίας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α., όπου στα 15 άρθρα 128, 129 και 130 του ν. 4555/2018 (Α’ 133) αναφέρεται Επόπτης Ο.Τ.Α., νοείται ο Γραμματέας της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης.
18. Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 227 του Ν. 3852/2010 ο Ελεγκτής Νομιμότητας αποφαίνεται επί της προσφυγής μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δύο (2) μηνών Η προθεσμία που τάσσεται για την εξέταση της προσφυγής είναι μεν αποκλειστική, άρχεται όμως, από την λήψη της πράξεως και των στοιχείων που προβλέπονται από το νόμο για την έκδοσή της και είναι κρίσιμα για τη διάγνωση της υπόθεσης (ΣτΕ 734/2011, 2115/2009, 2281/2008, 1530/2006, 2482/2001). Σύμφωνα δε με την εγκύκλιο αρ. 11 της 07-02-2007 με αρ. πρωτ. 7666, σε περίπτωση που λείπουν κάποια από τα στοιχεία που είναι απαραίτητα για τον έλεγχο και ζητηθεί η αποστολή ή συμπλήρωσή τους, η αποκλειστική προθεσμία άρχεται από την περιέλευση αυτών, εφόσον έκτοτε είναι δυνατόν να διαμορφωθεί ολοκληρωμένη κρίση για τη νομιμότητα ή μη της πράξης. Ως εκ τούτου, εφόσον εντός της δίμηνης προθεσμίας που διαθέτει η Υπηρεσία προκειμένου να αποφανθεί επί κατατεθείσας προσφυγής ζητηθούν στοιχεία από τον οικείο ΟΤΑ, διακόπτεται η προθεσμία, η οποία άρχεται εκ νέου με την περιέλευση των αιτηθέντων στοιχείων στην αρμόδια για τον έλεγχο Υπηρεσία. Συνεπώς, νομίμως και εμπροθέσμως ασκείται ο έλεγχος νομιμότητας διά της παρούσης απόφασης, καθώς με το αριθμ. 110118/01.11.2024 έγγραφό μας ζητήθηκαν στοιχεία εντός της δίμηνης προθεσμίας για την εξέταση της από 01-11-2024 προσφυγής, ως εκ τούτου διακόπηκε η προθεσμία, η οποία άρχισε εκ νέου με την πλήρη περιέλευση των αιτηθέντων στοιχείων στην Υπηρεσία μας την 21-11-2024.
19. Επειδή, στην περίπτωση υποβολής προσφυγής (κατ’ άρθρο 227 του Ν. 3852/2010) ο έλεγχος αφορά καταρχήν το παραδεκτό αυτής και στην συνέχεια το βάσιμο και εφόσον κριθεί ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή, τότε ελέγχεται το βάσιμο αυτής, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο Κεφ. 3 της αριθμ. 11/7666/7-2-2007 εγκυκλίου του ΥΠ.ΕΣ.Δ.Δ.Α.
20. Επειδή προϋποθέσεις του παραδεκτού της προσφυγής είναι : (i) το έννομο συμφέρον του προσφεύγοντος, (ii) η προθεσμία και (iii) η φύση της προσβαλλόμενης πράξης.
21. Επειδή η υπό εξέταση προσφυγή κατατέθηκε εμπρόθεσμα από τους δημοτικούς συμβούλους, κκ. Χράπα Παντελή, Μισιρλή Σπυρίδωνα και Χρυσανθίδη Βασίλειο, οι οποίοι συμμετείχαν στη συνεδρίαση κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης και μειοψήφησαν. Ασκούν λοιπόν την παρούσα προσφυγή σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.4 του αρ.118 του ν.4555/2018 «4.Δικαίωμα για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής τεκμαίρεται ότι έχουν όλοι οι αιρετοί του οικείου δήμου ή περιφέρειας, ανεξάρτητα από το εάν έλαβαν μέρος στη συνεδρίαση κατά την οποία ελήφθη η προσβαλλόμενη απόφαση, εφόσον δεν την υπερψήφισαν» αλλά και με τη Νομολογία του ΣτΕ (ΣτΕ 60/2010, 2081/2009) που έκρινε ότι ο δημοτικός σύμβουλος εφόσον δεν έχει συμπράξει στην έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, έχει έννομο συμφέρον ως εκ της ιδιότητας του αυτής για την άσκηση της ειδικής διοικητικής προσφυγής των άρθρων 227 του ν. 3852/2010 και 151 του ΚΔΚ. (πρβλ. ΣτΕ 350/2006, 3787/2001, 3068/2001, 3362/2000, 2531/2000).
22. Επειδή, ως προς τη φύση της προσβαλλόμενης πράξης, από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτουν τα εξής: Με την αριθμ.966/2024 απόφαση της δημοτικής επιτροπής του Δήμου Σερρών αποφασίστηκαν κατά πλειοψηφία, σύμφωνα με το οικείο πρακτικό, τα εξής: «Εγκρίνει την εξειδίκευση πίστωσης συνολικού ποσού 15.394,50 € από τον Κ.Α. 10.6613.001 με την ένδειξη “ Προμήθεια γραφικής ύλης ” για την προμήθεια ειδών εργαστηρίων σπουδαστηρίων για της ανάγκες των δέκα (10) παιδικών σταθμών του Δήμου Σερρών, σύμφωνα με το αρίθμ. πρωτ. 32614/19-09-2024 Πρωτογενές Αίτημα των Παιδικών Σταθμών του Δήμου Σερρών. Στην απόφαση αυτή τα μέλη της Δημοτικής Επιτροπής κ.κ. Χράπας Παντελής, Μισιρλής Σπυρίδων και Βασίλειος Χρυσανθίδης μειοψήφησαν επισημαίνοντας: “Με το υπ’αρ.Πρακ.02/53/2024 Πρακτικό Αναβολής, το συγκεκριμένο θέμα αναβλήθηκε, γιατί διαπιστώθηκε από μέρους μας ότι το πρωτογενές αίτημα για την προμήθεια των ειδών εργαστηρίων των παιδικών σταθμών, φέρει μόνο την υπογραφή του ΑΝΑΠΛΗΡΩΤΗ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥ Δ\ΝΣΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΡΟΝΟΙΑΣ –ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ -ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΤΟΥ ΠΡΩΗΝ ΟΠΑΚΠΑ ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 19.09.24. Σας έχουμε ενημερώσει επανειλημμένως ότι ο ΠΡΩΗΝ ΟΠΑΚΠΑ είχε δύο Δ/νσεις: α) Δ\νση προσχολικής αγωγής όπου υπάγονται όλοι οι παιδικοί και βρεφονηπιακοί σταθμοί του Δήμου Σερρών και β) Δ\ΝΣΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΡΟΝΟΙΑΣ-ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ – ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ. Με την αυτοδίκαιη κατάργηση των Ν.Π. την 31.12.2023 και την λειτουργία αυτών με τις υπάρχουσες υπηρεσίες τους( με απόφαση δημάρχου) έως την 30.06.2024 όπου έγινε και πλήρης ενσωμάτωση με τις υπηρεσίες του δήμου απόφασή Δ.Σ. 206\24 τροποποίηση του ΟΕΥ του Δήμου Σερρών σύμφωνα με τα άρθρα 27 & 29 του ν.5056/2023. Κατά την συζήτηση του θέματος στα δικαιολογητικά που μας κατατέθηκαν ήταν και το πρωτογενές αίτημα, όπου διαπιστώσαμε ότι το υπέγραφε ο πρώην διευθυντής της πρώην Δ\ΝΣΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΡΟΝΟΙΑΣ – ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ -ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ και μόνον αυτός. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΣΕ ΕΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΝ Ν.Π. ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ το πρωτογενές αίτημα ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΙΔΙΚΟΥΣ ΣΤΑΘΜΟΥΣ, διευθυντής άλλης δ\νσης ΜΗ ΥΠΆΡΧΟΥΣΑΣ και μάλιστα να είναι ο μοναδικός υπογράφον, καθόσον σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία όλα τα πρωτογενή αιτήματα συντάσσονται από την αρμόδια δ\νση με τις υπογραφές του συντάξαντος, του προϊσταμένου του τμήματος ,του δ\ντη και την έγκριση για την υποβολή την υπογράφει αρμόδιος αντιδήμαρχος κλπ. Ακόμη και αν εν τοις πράγμασι αν υπήρχαν οι δύο δ\νσεις δεν μπορεί να υπογράφει ο συγκεκριμένος διευθυντής το πρωτογενές αίτημα καθόσον δεν θα ήταν αρμόδιος για την συγκεκριμένη δ\νση, 3 αρμόδια θα ήταν η δ\νση προσχολικής αγωγής ( των παιδικών σταθμών) σαν να μας λέτε ότι ένα πρωτογενές αίτημα της δ\νσης τεχνικών υπηρεσιών το υπογράφει ο διευθυντής των διοικητικών υπηρεσιών. Αυτό θα μπορούσε να συμβεί μόνο εν απουσία κάποιου δ\ντου και του ορισμού του αναπληρωτή δ\ντη άλλης δ\νσης για την αναπλήρωση του με απόφαση δημάρχου σύμφωνα με το άρθρο 100 του Ν.3584\2007, πράγμα το οποίο δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση. Σε κάθε περίπτωση σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία όλα τα πρωτογενή αιτήματα του Δήμου Σερρών διαχρονικά και σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία τα υπογράφουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι προϊστάμενοι , διευθυντές της κάθε δ\νσης, όχι όπως στην προκειμένη περίπτωση η οποία είναι μια παράτυπη διαδικασία. Για όλους τους παραπάνω λόγους δεν μπορούμε να ψηφίσουμε το παραπάνω θέμα.” Αναθέτει στην κα Δήμαρχο τις παραπέρα ενέργειες».
23. Επειδή για το λόγο που μειοψήφησαν στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης, δηλαδή της αναρμοδιότητας του υπογράφοντος το σχετικό πρωτογενές αίτημα με βάση το οποίο προχώρησε η διαδικασία λήψης αυτής, ασκούν οι προσφεύγοντες δημοτικοί σύμβουλοι την υπό εξέταση προσφυγή.
24. Επειδή με τις διατάξεις του αρ.66 του ν.4270/2014(ΦΕΚ143Α΄/2014) ορίζεται ότι: «3. Για την έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ακολουθείται η εξής διαδικασία: α. Κατόπιν τεκμηριωμένου αιτήματος του διατάκτη, ο προϊστάμενος οικονομικών υπηρεσιών καταρτίζει σε δύο (2) αντίτυπα τη σχετική απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, στην οποία περιέχεται η βεβαίωση της παραγράφου 2, εφόσον συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις. Επίσης, δεσμεύει στο ΟΠΣΔΠ το ποσό από την πίστωση του προϋπολογισμού με ενημέρωση των λογιστικών βιβλίων, ενημερώνει το Μητρώο Δεσμεύσεων του φορέα και ακολούθως προωθεί τα δύο (2) αντίτυπα στον διατάκτη προς υπογραφή.». Με τις διατάξεις του άρθρου 68 του ν.4270/2014 ορίζεται ότι: «1. Με προεδρικό διάταγμα που εκδίδεται μέχρι 31.12.2015 κατόπιν πρότασης του Υπουργού Οικονομικών καθορίζονται οι διαδικασίες ελέγχου για όλες τις αναλήψεις υποχρεώσεων κατά την εκτέλεση των προϋπολογισμών της Γενικής Κυβέρνησης. 2. Στο προεδρικό διάταγμα της προηγούμενης παραγράφου περιλαμβάνεται: (α) τύπος και περιεχόμενο των Αποφάσεων Ανάληψης Υποχρέωσης, (β) διαδικασία και τρόπος ανάληψης, (γ) διαδικασία ελέγχου ανάληψης υποχρέωσης, (δ) έλεγχος πορείας πιστώσεων, (ε) ακυρότητες πράξεων, (στ) ευθύνες αρμοδίων οργάνων, (ζ) τρόπος τήρησης μητρώου δεσμεύσεων και (η) κάθε άλλο σχετικό θέμα με τη διαδικασία ελέγχου ανάληψης υποχρεώσεων».
25. Επειδή σύμφωνα προς το άρθρο 68, παρ. 1 και 2 του Ν. 4270/2014 όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 10, παρ. 23 του Ν. 4337/2015 (Α΄ 129) εκδόθηκε το π.δ.80/2016(ΦΕΚ 145 Α/5-8-16): «Ανάληψη υποχρεώσεων από τους διατάκτες ». Με τις διατάξεις της παρ.1 άρθρου 1 του π.δ.80/2016 ορίζεται ότι: «1. Οι διατάξεις του παρόντος Προεδρικού διατάγματος εφαρμόζονται σε όλους τους φορείς της Γενικής Κυβέρνησης. Όπου στην κείμενη νομοθεσία αναφέρεται Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου (Υ.Δ.Ε.) νοείται η αρμόδια οικονομική υπηρεσία του φορέα.». Με αυτές της παρ.1α του αρ.4 του π.δ.80/2016 ορίζεται ότι: «1. Για την έκδοση της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης ακολουθείται η εξής διαδικασία: α. Κατόπιν τεκμηριωμένου αιτήματος του διατάκτη, ο Προϊστάμενος Οικονομικών Υπηρεσιών καταρτίζει σε δύο (2) αντίτυπα το σχέδιο της σχετικής απόφασης ανάληψης υποχρέωσης και συντάσσει βάσει των τηρούμενων στοιχείων τη βεβαίωση της παρ. 2 του άρθρου 3 του παρόντος, εφόσον: i) συντρέχουν οι οριζόμενες στο άρθρο 66 παρ. 2 του Ν. 4270/2014, όπως ισχύει, προϋποθέσεις, ii) η δαπάνη στην οποία αφορά είναι νόμιμη κατά την έννοια του άρθρου 91, παρ. 2, εδάφιο β’ του Ν. 4270/2014, iii) η σχετική απαίτηση δεν έχει υποπέσει σε παραγραφή και iv) το αίτημα για την έκδοση της σχετικής απόφασης ανάληψης προηγείται οποιασδήποτε άλλης ενέργειας πραγματοποίησης της δαπάνης, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο παρόν διάταγμα.». Με τις διατάξεις του άρθρου 10 του π.δ.80/2016 ορίζεται ότι: Διαδικασία ελέγχου αναλήψεων υποχρεώσεων. α. Ο έλεγχος της ορθής και πιστής τήρησης των προβλεπόμενων από την κείμενη νομοθεσία και τις διατάξεις του παρόντος προεδρικού διατάγματος διαδικασιών αναλήψεων υποχρεώσεων ασκείται από τις Δημοσιονομικές Υπηρεσίες Εποπτείας και Ελέγχου (Δ.Υ.Ε.Ε.) του άρθρου 69Δ του Ν. 4270/2014. β. Οι ανωτέρω Υπηρεσίες ελέγχουν επίσης την τήρηση του Μητρώου Δεσμεύσεων από τους υπόχρεους φορείς και κινούν τις διαδικασίες για την επιβολή των κυρώσεων του άρθρου 11 του παρόντος στα αρμόδια όργανα που ενεργούν κατά παράβαση των προβλεπόμενων για την ανάληψη υποχρεώσεων διαδικασιών. γ. Το αντικείμενο των ελέγχων αναφέρεται ιδίως στη νόμιμη έκδοση των αποφάσεων ανάληψης υποχρεώσεων (αρμοδιότητα οργάνων, ύπαρξη διαθέσιμης πίστωσης κατά την έκδοση των αποφάσεων, περιεχόμενο και χρόνος έκδοσης των αποφάσεων, ανάρτηση στο διαδίκτυο κ.λπ.), έγκαιρη ανάκληση δέσμευσης πιστώσεων σε κάθε περίπτωση, ορθή συμπλήρωση του Μητρώου Δεσμεύσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 8 του παρόντος και τις σχετικές εγκυκλίους.».
26. Επειδή οι ανωτέρω διατάξεις ως ειδικές υπερισχύουν κάθε άλλης σχετικής διάταξης . Συνεπώς τα θέματα που σχετίζονται με τη διαδικασία ανάληψης υποχρέωσης και διάθεσης πίστωσης ελέγχονται αποκλειστικά με τη διαδικασία των ανωτέρω διατάξεων μη υπαγόμενα στις γενικότερες διατάξεις ελέγχου νομιμότητας των πράξεων των συλλογικών οργάνων ΟΤΑ. Σχετικό με αυτό και το αρ.42100/31.05.2019 έγγραφο του Υπουργείου εσωτερικών /Δνση Οικονομικών Ο.Τ.Α./Τμήμα Οικονομικής Διοίκησης και Προϋπολογισμού προς την υπηρεσία μας σύμφωνα με το οποίο τα ζητήματα αμφισβήτησης νομιμότητας δαπάνης κατά τη διαδικασία ανάληψης υποχρέωσης και διάθεσης πίστωσης δεν υπόκεινται στον έλεγχο νομιμότητας των διατάξεων των άρθρων 225,226 και 227 του ν.3852/2010, λόγω του αμιγούς δημοσιολογιστικού τους περιεχομένου και επομένως ακολουθούν τις ειδικές διατάξεις του ν.4270/2014 και του π.δ.80/2016.
27. Επειδή, με βάση τα προδιαληφθέντα, η υπό κρίση προσφυγή κρίνεται ως κατά το νόμο απαράδεκτη ως αναφερόμενη σε θέμα που εμπίπτει στον έλεγχο ειδικότερης νομοθεσίας του δημοσίου λογιστικού μη δυνάμενο να εξεταστεί στα πλαίσια προσφυγής του άρθρου 227 του ν.3852/2010.
Αποφασίζουμε
Απορρίπτουμε την αρ.πρ.110002/01.11.2024 (πρωτ. “ΙΡΙΔΑ” Tμ.Δ.-Ο. Σερρών) των κκ. Χράπα Παντελή, Μισιρλή Σπυρίδωνα και Χρυσανθίδη Βασιλείου, δημοτικών συμβούλων και μελών της δημοτικής επιτροπής του Δήμου Σερρών κατά της αριθμ.966/2024 απόφασης της δημοτικής επιτροπής του Δήμου Σερρών, για τους ειδικότερους λόγους που αναφέρονται στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.
Η παρούσα απόφαση μπορεί να προσβληθεί από οποιονδήποτε έχει έννομο συμφέρον, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 151 του N. 3463/2006 ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ιδίου Νόμου, που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη στην οδό Τ. Οικονομίδη & Καθ. Ρωσσίδου 11 Τ.Κ. 54008, εντός προθεσμίας ενός μηνός από την έκδοση της απόφασης ή την κοινοποίηση της ή αφότου έλαβε γνώση αυτής.
Μ.Ε.Γ.Α.Δ.Μ.-Θ.
Ο ΑΝ.ΠΡΟΪΣΤΑΜΕΝΟΣ ΓΕΝΙΚΗΣ
ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ
ΑΘ. ΜΠΟΓΙΑΝΝΙΔΗΣ».
